The Frankenstein Chronicles Saison 1

Certes Sean Bean est un excellent acteur qui vieillit bien et à qui sied idéalement ce rôle d'anti-héros pas très fut-fut et qui va l'apprendre à ses dépends... La reconstitution de l'époque est également assez bluffante, rien à redire de ce côté-là d'où une immersion curieusement agréable dans les eaux saumâtres et pestilentielles d'un décor criant de réalisme. En revanche, ça ronronne trop, les méchants sont rapidement identifiés pour des motifs que l'on connaît depuis la nuit des temps (vouloir devenir Dieu soi-même pour tuer l'ennui entre soi, entre gens de la haute société) et la série en pâtit rapidement épousant le regard un peu perdu, benêt du personnage incarné par Sean Bean qui alterne l'incrédulité et la colère. Le comble vient de ce qu'on voit hélas arriver le triste final de très très loin  surtout sur un sujet pareil (ramener les morts à la vie, mode d'emploi). Bref une série sympathique, avec de gros moyens mais souffrant d'une mollesse et d'un académisme au niveau de l'écriture et du rythme qui fait qu'on pourra tranquillement passer son chemin.

False Flag Saison 1

Série israélienne qui tente assez vainement de creuser la veine de 24. PAs une seconde de répit. Des agents triples à tous les coins de rue et des rebondissements qui arrivent à l'écran comme des hoquets... Ca fonctionne le temps d'un épisode et puis ça devient vite indigent. On peut éviter !

Sorcerer. William Friedkin

Quelle extraordinaire séquence finale dans ce bourbier du bout du monde où le capitalisme continue d'acérer ses griffes, de se jouer de l'homme devenue quantité négligeable sur l'échiquier d'intérêts pharaoniques, où le grand capital aiguise encore et toujours l'appétit des affamés en agitant sous leurs yeux de biche une pitance dérisoire. Et puis ce mouvement de caméra un peu dingue par delà la forêt de toits de tôle d'un purgatoire à ciel ouvert redonne sa pleine mesure au film noir, revenant   convoquer les fantômes du passé qui ne nous ont jamais vraiment quitté...

Elle fait aussi écho à cette entrée en matière si moderne dans sa construction, si dissonante et qui déjà rappelle combien l'argent pour l'argent alimente le terrorisme aveugle, engendre des tueurs à gages, donne vie à des patrons véreux, stimule le grand banditisme... Rien que pour cette ouverture en "united colors of tranches de mort" (les effets néfastes de la mondialisation capitaliste y serait-elle déjà montrée du doigt ?) et ce final grandiose, Sorcerer est un immense film qui s'affranchit du Salaire de la peur de Clouzot pour en faire quelque chose de bien plus sombre, dantesque et politique.

Le coeur du film n'est pas en reste, convoquant le destin de 4 mercenaires en quête de rachat et qui cherchent une issue au purgatoire pour rejoindre le monde des vivants. Cette opportunité s'offre sous la forme d'un chemin de croix, traversée furieuse de fleuves en crue et de rivières de troncs au coeur d'une nature hostile et déchaînée. Des séquences dantesques qui longtemps restent en mémoire. 

S'il fallait peut-être trouver un défaut, ce serait la difficulté à créer du suspense avec les soubresauts de la machine folle quand la dynamite se résume à deux cageots pris dans le sable à l'arrière. Les champs contrechamps peinent à créer cette tension folle dans les moments de crise. Quelques effets spéciaux bien sentis auraient peut-être contribué à rendre la peur et le suspense encore plus palpables, mais à l'époque Sorcerer a forcément fait souffler un vent de modernité parce qu'on le sent encore souffler aujourd'hui, chaud, enveloppant...  Depuis la structure même du film, son coeur intact. Le charme agit toujours et je confesse m'être laissé ensorceler.

Foxcatcher

Le fameux film Canada Dry qui nous joue toutes les ficelles du drame psychologique autour de la manipulation d'un esprit faible par un homme aussi puissant que pervers...

Mais il y a tout au long du film quelque chose qui cloche. Quelque chose se refuse obstinément au spectateur. C'est le problème qu'on rencontre avec certains films de Paul Thomas Anderson (The Master notamment). Il y a comme une raideur dans la construction, dans la caractérisation des personnages surtout. je pense par exemple à Steve Carrell qui n'est jamais que l'acteur grimé, ce qui rend toute immersion impossible. A la limite du ridicule. Et qui en fait des tonnes et des caisses sans jamais exprimer le moindre scrupule sous son maquillage.

Seul Mark Ruffalo surnage comme d'habitude. Acteur monstrueux qui donne chair et vie à ce personnage du grand frère comme personne. Alors que son petit frère Channing Tatum a comme l'a justement relevé la critique de La Voix du Nord  "une carrure de zébu et un regard de koala". Rien que ça.

Etonnant par ailleurs sur un sujet comme celui-là que le problème du dopage ne soit jamais abordé. Comme sont tout aussi étonnantes ces innombrables ellipses incompréhensibles : pourquoi diable le grand frère se décide finalement à rejoindre la team ???? On ne le saura jamais clairement. Pourquoi autant de sous-entendus sur l'homosexualité des deux protagonistes centraux (le jeune lutteur et le milliardaire) sans aucune révélation ou piste de réflexion pour accréditer cette thèse alors qu'on semble surtout être dans un rapport sadique de manipulation ?

Et puis mince, sur ce thème, très franchement, la comparaison faut mal si l'on revoit le très grand  Ma vie avec Liberace.de Soderbergh. Même thème mais on atteint alors des sommets de cinéma !

Bref Foxcatcher reste une arnaque molle, un de ces "produits d'auteur", joliment proprets, avec ce qu'il faut d'aspérités (la scène d'ouverture laissant deviner l'odeur de la craie mêlée à celle de la transpiration) pour oser venir affirmer à qui voudrait l'entendre sa folle envie de tâter de l'Oscar...

Birdman

Etonnant film que Birdman. Inattendu parce que je n'imaginais pas un instant Inarritu dans un tel registre.

Sur le plan de la mise en scène, il n'y a guère à redire. C'est même époustouflant. Enormément de superbes moments émaillent le film, entraînés que nous sommes dans un tourbillon qui n'est jamais aussi puissant efficace que dans l'excès, la surenchère, un trop plein divinement incarné par  Edward Norton proprement hallucinant. Il y a une sorte d'hyperactivité qui se dégage de Birdman, le genre d'épilepsie qui peut agacer mais la pilule est passée pour moi car l'outrance et la satire rendent la chose jouissive.

Le film pêche davantage dans ses moments mélodramatiques, lorsqu'il se veut plus sombre, plus empesé notamment dans un pseudo dénouement à la Black Swan (en l'occurence au masculin). Le mélange des genres n'est hélas pas très heureux, qu'on suive ces longues discussions avec l'ex-femme du personnage principal ou qu'on assiste tièdement à la relation naissante de sa fille avec le personnage incarné par Norton sur fonds d'Action / Vérité. Ces intermèdes peinent à intéresser, et n'apportent pas grand chose à un schmilblick narratif qui à mon sens aurait gagné à rester dans la veine hilarante de cette folle échappée en slip dans Times Square. Divin moment parmi tant d'autres. C'est là que le film fait mouche, quand il ne se prend pas aux sérieux. Parmi les ratés, je pense également à ce face à face avec la critique de théâtre qui n'enfonce que des portes ouvertes sur le pouvoir de quelques personnes aussi mesquines soient-elles pour décider du sort d'une oeuvre..... Comme cette dernière scène et son envolée lyrique qui vient explorer une dernière piste, poétique, celle-là, histoire d'avoir bien balisé tous les genres au passage... Ce côté touche à tout finit par laisser froid parce qu'on ressent bien trop l'effet recherché pour la énième fois. Trop de calcul pour finir.

En fait le film n'est jamais aussi brillant sur lorsqu'il nous plante là, nous laisse éclaté de rire devant un Norton qui s'étouffe sur scène parce que son verre a remplacé l'alcool fort par de l'eau claire. Simple, direct et hilarant. Dès qu'affleurent les clins d'oeil au Fantôme de l'Opéra, Shining etc, ou qu'on cherche vainement à nous raconter le destin shakespearien de ces acteurs maudits qui veulent mourir sur scène, le film redevient à l'image du cinéma d'Inarritu, poussif, un peu prétentieux, et surtout prévisible (l'histoire du faux revolver qui nous fait entrevoir une heure trop tôt le dénouement du film)...

Mais il faut néanmoins le voir pour ses immenses prouesses techniques et ces moments "viagresques" qui secouent nos carcasses de rires sonores et caverneux. 

American Sniper. Clint Eastwood

Je vais essayer d'être objectif sur mon ressenti : même s'il est fort inégal, American Sniper sur le plan de la réalisation et du rendu à l'écran est d'abord très efficace avec même une cadence et une maestria dans les scènes de combats qui hissent le film au rang de grand spectacle sans jamais négliger une vraie cinéphilie dont quelques clins d'oeil bien sentis à de glorieux aînés (Full Metal Jacket en tête). Ce qu'il semble apporter de plus et de fascinant se situe surtout dans une critique habile et discrète de la propagande en temps de guerre et de son implacable méthode pour façonner, écraser les esprits.... Emballé c'est pesé !

Propagande initialement incarnée par le père qui lors d'un repas familial va figer dans l'esprit du fils le rêve un peu flou d'un gardien de troupeau qui ne cessera plus de l'habiter aveuglément jusqu'à la révélation artificielle qu'il en sera devenu un devant les terribles images du 11 Septembre. Ou comment l'aveuglement d'un homme (d'une nation ?) le pousse vers un combat sans vrai mobile profond.

Propagande dans le fait d'ériger un tueur au long cours (plusieurs centaines de victimes souvent civiles, soldats de plomb, improvisés, de pacotille) en légende : quoi de plus cynique !

Propagande dans le fait d'ériger son alter ego (celui qui au fond est pourtant chez lui, "envahi", occupé) en ennemi public insaisissable, Le Boucher... D'où cette scène  symptomatique du face-à-face qui rappelle furieusement Face Off. L'un n'étant jamais que le versant obscur ou lumineux de l'autre. Deux faces d'une même pièce. Dès lors qu'il tue son double on devine qu'il vient aussi de mourir un peu... Ce qui amène logiquement le retour du zombie exhibant ses cicatrices invisibles dès lors qu'elles sont morales. 

Propagande qui aura eu raison du cerveau de la Légende au point qu'il explique paisiblement chez son Psycombien les morts provoquées le hantent bien moins que les vies non sauvées de ses camarades... Retour à la problématique binaire de l'enfant toujours prisonnier des lunes manichéennes de son propre père et incapable de véritable empathie ou de complexité qui pourraient soudain nous le rendre sympathique. Mais c'est probablement le but recherché. J'insiste d'ailleurs sur l'antipathie manifeste qu'inspire le personnage tout au long du film, manquant cruellement de finesse d'analyse ou d'héroÏsme véritable (il est à l'origine de la bataille finale qui provoque indirectement la mort de beaucoup d'hommes dont nombre de ses compatriotes)... On le sent tout le temps jouet de ses obsessions, confortablement planqué derrière son viseur avec ses idées reçues.

Et l'on se reprend à penser à ces scènes où maladroitement, une femme, un enfant, un vieillard font preuve d'amateurisme, d'hésitation humaine au coeur de sa lunette... Et sa posture interroge soudain, met mal à l'aise. Le spectateur devenant comme lui spectateur et acteur assez lâche d'une scène qui met en jeu une morale et des choix éthiques profonds. La lunette rend-elle justice à ce qui se trame réellement sous ses/nos yeux ? N'est-elle pas au fond le miroir déformant de cette propagande à l'oeuvre - et habilement critiquée - durant tout le film ? N'est-elle pas de même une façon de nous interroger sur les vraies valeurs du tueur en planque confortablement dissimulé sur son toit à siroter un coca-cola en enfilant les victimes comme le High Score d'un First Person Shooter pendant que ses enfants naissent et grandissent dans un confort de carte postale à l'autre bout du monde ?

Le résultat ne donne finalement pas raison à cette analyse, question de tonalité peut-être de maladresses dans certains choix, dont une scène finale trop univoque ou trop intelligemment équivoque...  Mais l'intention semble être là, dans une volonté d'interroger silencieusement les manoeuvres d'une nation pour envoyer au charbon ses enfants, pour les traumatiser en fixant dans leur esprit une idéologie primaire censée les convaincre de s'engager, sans réflexion personnelle.. L'histoire du gardien de troupeau est là pour en attester. Une forme d'atavisme qui interdit toute réflexion salutaire chez le personnage principal qui finit de fait drogué à la violence comme le cowboy à l'adrénaline qui précède l'entrée dans l'arène calé sur le dos d'un taureau prêt à tout pour rester, contrairement  à lui, libre et sauvage.

Clint Eastwood filmerait-il dès lors la guerre comme les conséquences d'un embrigadement, d'un aveuglement qui culminent avec cet épilogue (à l'instar de l''affiche et du titre du film) rappelant que la seule légende qui vaille en pareil cas c'est toujours celle que le pays écrit avec le sang de sa jeunesse sur de belles images vendeuses d'un triste rêve américain.

C'est pour cela que malgré ses défauts de fabrication, American Sniper mérite amplement d'exister et devrait avec le temps retrouver son statut de film de guerre beaucoup plus ambigu qu'il n'y paraît au premier regard.

Sous X

Sous X a d'emblée les défauts du film qui se voulait brut, sans fioritures, proche du documentaire. C'est du coup, pas de bol, assez laid, pas très emballant, d'autant que le scénario loin d'être irréprochable enfilent les problèmes de rythme comme des perles. Mais voilà, le charme agit malgré tout, il y a d'abord la belle et grande interprétation de l'acteur principal, fabuleux de vérité. Il contribue à la véracité du projet qui nous saisit à la gorge. Et rien que pour lui, pierre angulaire du projet (c'est aussi le réalisateur et l'on sent le vécu affleurer tout au long du film) Sous X est malgré d'immenses défauts une curiosité qui vaut amplement le détour. Voilà notamment qui dans le registre change du tout venant hexagonal. Et  que ça fait du bien ma bonne dame !